台灣原始佛教修正行動聯盟籌設草案

明月 寫到:台灣佛教原教旨主義改革理念應該是針對台灣佛教原教旨主義的缺失作出改革吧???

明月 寫到:台灣佛教原教旨主義改革理念應該是針對台灣佛教原教旨主義的缺失作出改革吧???

.....關於戒律，阿難傳達釋尊的遺命，「小小戒可捨」，代表了律重根本的立場。於小隨小戒，認為應該通變適應；如僧伽和合一心，可以籌量放捨，而大迦葉代表了「輕重等持」的立場，對小小戒可捨，看作破壞戒法，深惡痛絕。所以結論為：佛制的不得捨，未制的不得制，而成為律惟佛制，永恆不變。這是重法學系，重律學系的對立。重法學系是義解的法師，實踐的禪師（「阿難弟子多行禪」）。重律學系是重制度的律師，謹嚴些的是頭陀行者。這兩大思想的激盪，在五百結集，七百結集中，都充分表達出來。

這是重法學系，重律學系的對立。重法學系是義解的法師，實踐的禪師（「阿難弟子多行禪」）。重律學系是重制度的律師，謹嚴些的是頭陀行者。這兩大思想的激盪，在五百結集，七百結集中，都充分表達出來。

如法嘉惠 寫到:依文解義的結果？

若大乘所指的小乘就是現今的自稱的“原始佛教”（出自日本人的傑作）

http://www.ybamswk.cdc.net.my/ebook/faq2/co06.htm

從佛教的分佈來說，通常說北傳的梵文系佛教──以中國為中心而至日本、韓國、蒙、藏的佛教，是大乘佛教；南傳的巴利文系佛教──以錫蘭為中心而至泰、緬等國的佛教是小乘佛教。其實，這是出於北傳佛教徒的區分法，南傳佛教徒根本否認這種區分法的正確性，因在根本有部律卷四十五及雜阿含二八．七六九均有大乘之名，那是指八正道的修持者；雜阿含二六．六○四以行四攝法為大士，增一阿含卷十九明白載有大乘的六度。

由以上經證可見，「聲聞乘」未必個個都是「小乘」，根本有部律卷四十五、雜阿含二八．七六九、雜阿含二六．六○四、增一阿含卷十九皆是聲聞乘所應信受奉行的，若不修習者，才算是「小乘」，簡單來說：「聲聞乘」本身即包含兩種人：第一種人是百分之百的「小乘」，第二種人就是「大乘」啦！

大方便佛報恩經：“復次佛解一切法。盡能作名。二乘不能。復次佛得無邊法。能無邊説。二乘不能。”

勝天王般若波羅蜜經：“凡所示道不違衆根。爲大乘人示無上道。不説聲聞辟支佛路。爲小乘人示聲聞道不説大乘。”

至於“大乘人仍應修習二乘法”？？這又是另一個話題了。

切莫貶辱阿羅漢
（作者：希拉）

　　在老一輩的佛教時代，我們常常聽到很多佛教文章寫到「焦芽敗種」這四個字，用來貶辱二乘學人，如（妙法蓮華經玄義卷第九下天台智者大師說）：
　　「二乘灰身滅智。灰身則色非常住。滅智則心慮已盡。『焦芽敗種』」。
　　又如「首楞嚴義疏注經卷第四(之一)長水沙門子璿集：「令汝會中定性聲聞及諸一切未得二空迴向上乘阿羅漢等。皆獲一乘寂滅場地真阿練若正修行處方便教說。定性二乘無性闡提不得成佛如『焦芽敗種』等。今此會通。咸歸一乘究竟涅槃。」
　　事實上，考究這「焦芽敗種」，有諸多地方，要特別小心注意，如果不小心就很容易犯下因無知而「謗佛」或「謗二乘聖者」的後果。
　　先說第一點：
　　（1）如果以「焦芽敗種」這四個字做為搜尋新脩大正藏全部「經」文（不包括後世僧人所做的注疏或論集）的關鍵詞，絕對找不到任何「佛說」的經文記載「焦芽敗種」這四個字。
　　（2）如果分開成「焦芽」或「敗種」去搜尋，那麼還是找不到有關於「焦芽」這二個字相關的經文出處。那麼，這「焦芽」之說，到底是如何來的呢？實況應該是：「佛陀根本就沒有在任何經文說過這二個字。」但是，以不嚴謹的考證來說，有可能的相關經文，則是出自「百喻經卷第二」（尊者僧伽斯那撰 蕭齊天竺三藏求那毘地譯）裏頭的「種熬胡麻子喻」：
　　「（二四）種熬胡麻子喻
　　昔有愚人。生食胡麻子以為不美。熬而食之為美。便生念言。不如熬而種之後得美者。便熬而種永無生理。世人亦爾。以菩薩曠劫修行因難行苦行以為不樂。便作念言。不如作阿羅漢速斷生死其功甚易。後欲求佛果終不可得。如彼燋種無復生理。世間愚人亦復如是。」
　　這個譬喻是用來稱讚勸發修行菩薩道，欲求佛果，另一方面則是貶辱追求阿羅漢者為世間愚人。但是，這本百喻經並不是佛說的經文，很簡單的一個判斷：「一般經文的開頭，都會冠以『如是我聞』或『我聞如是』，但這一部「百喻經」文的開頭並沒有。如以其內容來說，考之佛學發展史，也可以很容易地瞭解，這是距離佛世十分久遠後，才輯錄而成的經文（事實上，並不是佛說的經文）。」
　　總結來說，還是找不到與「焦芽」相關的經文。
　　（3）接著，找找看「敗種」，這「敗種」倒是有二個出處：
　　a、舊雜譬喻經卷下（吳天竺三藏康僧會譯）：「摩訶目揵連聞說是事。……目連便言。諸在會者。世尊說我神足第一。尚不足言。所作功德不及知此。何況未有所得者耶。發心所作當志如佛。莫得效我化為敗種。一切會者龍神人民無央數千。皆發無上平等度意。發大道心者即得阿惟越致。已得不退轉者皆悉逮得阿惟顏住也。」（部份摘錄）
　　這一小段經文的內容是說：因為摩訶目揵連尊者以天眼神通自傲，但是，佛陀展現了更強的天眼神通而折服了目連，自此目連悲嘆並勸導大眾：「應該發心追求佛果，不要像我這樣因證得了阿羅漢果後成為不再發芽的『敗種』。結果，聽了這一番話的龍神人民等等大眾，盡皆發無上心，而得不退轉。」
　　但是，這卷經文很有可能是後世偽造的，假如常常閱讀四阿含，便可瞭解摩訶目揵連尊者並不是一個會以神通自傲的聖者。再者，除了 雜譬喻經【後漢 支婁迦讖譯】這一譯本的經文之外有講到這一段「敗種」的悲嘆之外，其他二種譯本：舊雜譬喻經 【吳 康僧會譯】、雜譬喻經【道略集】 ，都找不到「敗種」之說。（另外一本則是已經失譯雜譬喻經【失譯】，內容不得而知，無從比較。）
　　b、出處則是出自於「維摩詰所說經卷中」（姚秦三藏鳩摩羅什譯）：「是時大迦葉。聞說菩薩不可思議解脫法門。歎未曾有。謂舍利弗。譬如有人於盲者前現眾色像非彼所見。一切聲聞聞是不可思議解脫法門。不能解了為若此也。智者聞是。其誰不發阿耨多羅三藐三菩提心。我等何為永絕其根。於此大乘已如敗種。一切聲聞聞是不可思議解脫法門。皆應號泣聲震三千大千世界。一切菩薩應大欣慶頂受此法。」
　　這一小段的佛經內容，則是談到經文中的「維摩詰」居士講了「菩薩不可思議解脫法門」之後，結果，大迦葉尊者生出感嘆：「我等何為永絕其根，於此大乘已如『敗種』。」也是同樣藉著大迦葉尊者因自嘆「敗種」來讚譽「大乘」、勸發菩提心。可是，認真的探究一點：『佛世時的諸多大居士中，真的有「維摩詰居士」嗎？』
　　此經，另一譯本是「佛說維摩詰經」【吳 支謙譯】 也作同樣的內容藉由大迦葉尊者的「敗種」悲嘆之語，而以此讚嘆大乘：「於是耆年大迦葉。聞說菩薩不思議門。謂舍利弗言。譬如賢者。於凡人前現眾名香。非彼所見則不能知。為若此也。今諸弟子聞是語者。可一時見不思議作。其誰聞此不思議門。不發無上正真道者。於此賢者。吾等何為永絕其根。於此大乘已如『敗種』。一切弟子聞是說者。當以悲泣曉喻一切三千世界。」
　　由以上的比較，不難推測得知，這二種不同的譯本應該是出自相同的「梵文」經本。
　　最後總結：
　　一、要千萬千萬小心，不要再以訛傳訛，也千萬不要以凡夫身貶辱「阿羅漢」。因為，就算有「敗種」之嘆，按照「舊雜譬喻經卷下」與「維摩詰所說經卷中」，分別是目揵連尊者與大迦葉尊者的自嘆與大乘絕緣而說。但是，凡夫以此批評聲聞僧，卻變成了「謗僧」、「謗阿羅漢」的過錯，因無知而造下毀謗聖賢的過錯。不得不慎。
　　二、另外，一直有人謠傳，佛陀曾經呵斥「羅漢」與「辟支佛」二乘人為「焦芽敗種」。證之，前面的考據，這種說法都是誤傳、毀謗之說。一來，佛陀從沒說過；二來，只有二位羅漢自嘆「敗種」之說，而其相關經文出處真偽如何，則須再加小心研究求證；三來，「辟支佛」從來沒自嘆過自己是「敗種」，而佛陀從來也沒說過「辟支佛」是「焦芽敗種」。所有的謠傳中，就屬這句話最可怕，一說之後，立刻就連續毀謗到三種佛教聖賢，分別是：「佛陀、辟支佛、阿羅漢。」
　　不實又未加以小心求證的謠傳、誤傳，一而再、再而三的「以訛傳訛」，最容易「障自又障他」。
　　在此，也由衷地感謝中華電子佛典協會（CBETA）所編輯的網路線上「大正新脩大藏經」。善哉！善哉！功德無量。

ngagwang 寫到:維摩詰經亦云：二乘如焦芽敗種，不能發無上道心。

佛陀不認為阿羅漢是焦芽敗種

現代許多人誤以為阿羅漢是焦芽敗種，其實純粹是末代
論師所誤解誤傳。

佛陀說法四十九年，不管是所謂大乘或小乘經典，從未
說過如法行者為「焦芽敗種」，何況是說阿羅漢。我們應該
依佛陀教導的四大教法，從於經、律為準則，免受傍偟。

佛教中的「敗種」，是指:
佛陀入滅不再受生 ～《佛說大般泥洹經》
天眾死亡時 ～《正法念處經》
破戒者 ～《大寶積經》、《五分律》
違背正法習諸外道者 ～《大寶積經》、《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》

從來都跟阿羅漢沒有關係。照末法的邏輯，難道要根據
《佛說大般泥洹經》而毀謗佛陀是「焦芽敗種」?

到底現今誤認的「焦芽敗種」一詞出自何處? 其實這是
《維摩詰經》中，迦葉尊者自謙之詞，表示所有佛弟子與維
摩詰大菩薩相比，如同焦芽敗種。這句話根本不是佛陀說的，
而是自謙之詞。

《維摩詰經》中，去拜訪的佛弟子都被逍遣，連彌勒菩
薩都被逍遣說：「如果彌勒菩薩能成佛、那一切人民也該成
佛」，互相漏氣求進步，與大小乘無關，不能斷章取義來毀
謗聖者。

這樣的自謙詞很常見，像帝釋天也曾自謙「焦芽敗種」，
難道帝釋天也是阿羅漢?

相反的，佛陀表示，四雙八士勤修戒定慧，為眾生之福
田，為清淨種、續佛慧命。

有興趣查證的朋友，可以躬自搜尋三藏十二部經，經藏、
律藏當中的「焦芽敗種」一詞，親從佛飭，當受醍醐。