唯有空陰聚，無是眾生者

http://yscdv3.yinshun.org.tw/accelon/homepage.csp?db=yinshun&rr=1248

印順法師佛學著作集

性空學探源/第二章 阿含之空/第二節 空之抉擇/第四項 我法空有

雜阿含1202：唯有空陰聚，無是眾生者．


第四項 我法空有

我空法空的意思，上面雖也略略提到，但因這是佛法主要的諍論點，所以再
--------------------------------------------------------------------------------61
綜合的一談。
從阿含看，「我無法有」，是釋尊常常說到的。如《雜含》第三三五經說：
有業報而無作者。
第一二○二經說：
唯有空陰聚，無是眾生者。
作者與眾生，是「我」的異名，釋尊都說它是無。業報、陰聚等「法」，卻說它
是有。而第二六二經說須陀洹得法眼淨的時候，謂：
不復見我，唯見正法。
很明顯的，在聖者體驗所得的境界中，是「我無法有」的。釋尊又曾說過：
見苦則不見於我，若見於我則不見苦。
從各方面看來，「我無法有」，可說是釋尊說法的基本方式。問題是在：「我無
」，所無的是什麼樣的我？「法有」，是怎樣的有？假有或實有？這在各家各派
，雖作了種種的解釋，但「我無法有」，總是可以代表佛法與外道不共的特色。
--------------------------------------------------------------------------------62
這，應一說「我」的意義。印度當時一般人，都認為我是一種常恆、自在者
。這裡的兩個主要命題，是「命與身一」，「命與身異」。命是生命，就是我；
身是以根身為中心的一切能所和合的活動。簡單說，命與身就是我與五蘊（或六
處）。有的外道，主張命與身是一，謂我就是法，法就是我，法是自我活動的表
現，佛教就叫它「即蘊計我」。另有外道，主張命與身異，在五蘊身心之外，別
執一個形而上的我，就是所謂「離蘊計我」。自我的基本主張，不外這兩種。
因自我而執身命一異，雖是完全虛妄；但有情與身心，為一切中心，在佛法
中是要建立的。擴大的觀點，命與身，就是我與世間或我與宇宙的問題。我，不
單是自己，而是一一有情。對有情而存在的，就是世間。這「世間」，可以包括
根身與境界；我則單是身心相續的生命。如上面引的《雜含》二七三經，問「云
何為我」，答覆時謂以六處為本的身心活動叫我。這樣，好像我的範圍比世間狹
了些。不過《雜阿含》二三○經約六處來安立世間；第三七經又謂：「色（五蘊
）無常苦變易法，是名世間世間法」，另約五蘊來安立世間法。以有情為本的蘊
--------------------------------------------------------------------------------63
、處出發，以此安立我（有情），同時也以此安立法。這樣，我與世間畢竟是不
相離而相等的了。不但如此，即一切法，照《雜含》三二一經「眼及色……是名
為一切法」的意義看來，也還是安立在（外有所對境界，內有身心活動的）有情
中心上的，也是不能離開有情去談一切法的。總之，命與身，我與世間，我與一
切法，都是以有情為中心而說到一切。我們對佛法以有情為中心的意義，必須時
時把握住，才能對後代的諍論，徹底了解。
從有情因緣業果相續言，如佛說：我以天眼觀見某人生天，某人墮地獄；或
說過去頂生王就是我等等。不要以為佛說無我就無個性，須知在因果系統相續不
斷的流變中，此彼生命之間，有其相對的獨立性。各個生命的特性，不但有，而
且是被堅強的保留下來。這是因果相續，所謂「無常無恆變易之我」。有如長江
大河，其最後或匯歸到大海而無別，但在中流，確是保留著它的不同。一一有情
也是同樣的，在因果相續流中，有其相對獨立的因果系。就在這意義上，安立各
各有情的差別；也在這意義上，安立自作業自受報的理論。假使一概抹殺的否認
--------------------------------------------------------------------------------64
它，則是毀壞世間。所以，這無常相續的假名我，是可以有的（釋尊說的頂生王
是我之我，就是這種我）；可是絕不容許在因果相續之外去另加執著。
一切法，有情中心的一切，必須建立緣起的存在，可說假名我，法俱有。而
從顛倒妄執去看，這才我無法有，甚至我法皆無。要知道，佛法處處說無我，所
無的我，其意義與假名我是不同的。眾生在相續不斷的因果系中，執有一個自在
的我；這我，向內執為自體，安立為自在者，就是我。對外，有自在者，必有所
自在支配控制的，就是我所。我我所的煩惱根本是薩迦耶見；有薩迦耶見，必然
就有內包的我與外延的我所兩方面的計執。所以佛說：薩迦耶見是生死的根本。
薩迦耶見使眾生下意識或本能的，自覺到自生命相續中有一常恆不變的自在
者，這是我見。它不用分別推理來成立，就在日常生活中有意無意間存在著，總
覺得好像應該有這麼一個自在者。有了我見，向外發展，就自然生起了我所見。
這種我我所見，是自我見（薩迦耶見）的兩面。佛法無此，而對之建立起「我無
法有」說。
--------------------------------------------------------------------------------65
我見與我所見，可說完全沒有固定性的範圍。先從大看到小，眾生最初先覺
到外在世間的名位、產業及家庭，是屬於「我所」有的；內在五蘊、六處和合的
身心報體，是能有的「我」。如《雜阿含》第四五經云：
若諸沙門、婆羅門見有我者，一切皆於此五受陰見我。
這以五蘊為我。《雜阿含》三○六經云：
如是說：我眼見色，……我意識法，……此等法名為人。
這以六處為我。他們都是以這身心綜合的生命體（蘊、處），是有其自在主宰性
的。如果退一步覺察到肉體諸根的變壞不可靠，尤其是承認生死輪迴的人，肉體
，明明是隨著某一生命階段的結束而結束，不能說「我」，是限在這一生死的階
段上「我所」有的軀殼；真正的「我」，該是屬於精神的受、想、行、識。《雜
阿含》云：「心識轉於車」。這正是說只有精神心識，才是輪迴生死的主體──
我。這樣，我是縮小一圈了。若再退一步，還可以發現受、想、行、識這些精神
活動，還是時時刻刻在客觀環境的壓迫下改變，不能自由，不夠常恆，不夠自在
--------------------------------------------------------------------------------66
，不該就是我。於是又將我縮小，退出了五蘊，在現實的身心世界以外去建立一
個形而上的我（離蘊我）；而現實身心世界，只是我所活動的舞台，我所支配、
我所享受的對象，是我所而非我。又反轉來，從小看到大：先覺得「我」似乎與
精神特別有關，「我」雖不就是一般的意識（意識是不自在的），但我總是屬於
能邊的，與精神活動性質最相近。那麼，就應該是精神背後的本體，這本體應不
會離開精神活動而存在。這樣，我從離蘊走進非色四蘊。再進一步，「我」不應
該太空虛了，應是具體的，於是見這身心綜合體（五蘊）就是我的體相；這又進
到即蘊我了。再推而至於覺得一切外境無不是我的具體的開顯表現；不說古來泛
我、遍我的哲學，就是常人生活間也每每有這種意識的表露，如身外的名位財產
被侮辱侵奪時，必控告之曰：「他侮辱我」，「他侵奪我」。這樣我又擴大到一
切上，幾乎是沒有我所了。但這我我所，不管範圍誰大誰小，總是在自他相待的
關係上安立的；擴大了，我可與身心或世界合一，包容了一切法；縮小了，我可
以退出身心世界一切萬有而單獨存在。我我所，遍及到一切的一切，這一切也就
--------------------------------------------------------------------------------67
無往而不加以否定了。這與上面所說的「身與命一」、「身與命異」二見的意義
，是完全相合的。這是「我」的兩點根本命題，只要認為有我，都不出這兩種看
法，所以契經中說這二見是諸見（六十二見）的根本。印證到宗教上，有的宗教
家說：上帝是超越宇宙萬有而存在的。佛法看，上帝是「我」的擴大；那麼，這
就是「命與身異」，「離蘊計我」。另一類宗教家說：上帝是充滿一切的，現實
的宇宙萬有，是上帝具體的表現；這是「命與身一」，「即蘊計我」了。這在哲
學上，則叫做超越神論與泛神論。總之，這二見，是以我我所見為根本，演進即
成我與世間，我與一切法。這自他、內外、能所的關係，或以為即，或以為離，
便成為「身與命一」、「身與命異」的二見，乃至於六十二見，一切邪見。追根
結柢說：一切邪見皆出自二見，二見是建立在自他、內外、能所對待關涉的我我
所見上，我我所見的根本是執有常恆不變自在者的薩迦耶見。所以一切邪見執著
，都是建立在「我」執上的。
在這裡，我們應該認識：「我無法有」，確是佛法的根本義，釋尊確不曾開
--------------------------------------------------------------------------------68
口就談一切法空。一切執著（法執當然也在內），都是建立在我執的根本上的；
「無我」，就可以無我所，就可以無一切執；不談法空，而一切法的常恆自在的
實有性必然是冰消瓦解，不能存餘。那麼，這「法有」當然是別有意義了。釋尊
的教授重在無我，在這意義下，只要徹底體證無我，則不一定說法空，豈不同樣
可以得到解脫生死的效果嗎？
所以，「我無法有」，可說我與法即表示兩種性質：一、因緣有，它存在於
因緣和合的關係上，合著因果法則的必然性，所以說「法有」。二、妄執有，本
來沒有，純由認識的妄執而存在；這有，就是我。本來無我，由於薩迦耶見的慣
習力，在法上現起常恆實有的錯亂相，主觀地認定它是實有。若把薩迦耶見打破
，我就根本沒有，所以說「我無」。佛法中不問大小空有，共同都說有這因緣有
與妄執有的兩方面。如唯識家的依他起與遍計執，中觀家的緣起有與自性有。這
，都出自根本佛教「我無法有」的根本命題。我無法有，在根本佛教的立場看，
它是正確的指出一切有是緣起的存在；在這緣有上附增的一切妄執，都是建立在
--------------------------------------------------------------------------------69
我執上，都可以而且必須由無我而否定它。
現在一論我與法的關係。從上面，已可知我法的關涉，一切以有情為中心。
但我們每以為：既我是無而法可以有，我與法似乎是兩回事。其實，在佛法上，
二者有著密切的關連，是不可分割的。第一、從流轉面說，以我故有法：上文引
過《雜含》五七經所說的：「凡夫於色見是我，若見我者是名為行」。執此色為
我，即可由此執而使其流演相續下去；所以一切法都是存在於妄我上的。從還滅
面說，我無則法滅：一切法存在於我的妄執上，假使我的妄執遣除了，如聲聞聖
者證得「我生已盡，梵行已立，不受後有」的時候，抽去我執而得涅槃，法也是
同樣的歸乎寂滅。第二、從流轉面說，因法而計我：必須由身心和合的五蘊、六
處法（乃至由蘊處所演繹的一切法）為計著的對象，我執才能夠生起。上文說過
，「我不離於蘊」，離開了蘊、處諸法，無所著境，我我所見當然不會憑空生起
（有法不必皆計我，如聖者見法而不計我；計執與否，全以薩迦耶見的有無而決
定。但有我必定有法，卻是無異議的）。還滅言之，法空我乃息；有學聖者，以
--------------------------------------------------------------------------------70
智慧觀察我不可得，斷了我見，但我慢還是要生起；必須要體驗到涅槃無相寂滅
的境地，才能徹底斷我慢，證無學而不受後有。《成實論》云：「灰聚不滅，樹
想還生」。即是說：不能真見法不可得，我見還是要現起的。總之，我與法，一
是妄執存在的無，一是因緣和聚的有，無始來就相互交涉：流轉則因我執法，緣
法計我；還滅則我斷而後法寂，法空而後我息。約緣起，則我法俱有，約自性妄
執，則我法俱無。由於諸見以我為本，所以偏說「我無法有」。若一定在理論上
把二者嚴格分開去說有說無，不一定合乎佛的本意！
現在引幾個經來總結一下。《雜阿含》二九七（大空）經云：
若有問言：彼誰老死？老死屬誰？彼則答言：我即老死，今老死屬我，老
死是我所。言命即是身，或言命異身異，此則一義。……是名大空法經。
在十二緣起中，老死代表了整個生命流。經文從我與老死的相關上問：是我即老
死（命身一）？還是老死屬我（命身異）？以緣起說，不但老死之我沒有，即我
之老死也不可得；於是離我我所見。後代很多學派，都引此經以證明佛說緣起法
--------------------------------------------------------------------------------71
空。又如一些經中常說：比丘得解脫涅槃時，外道問佛：涅槃了，「我」還去後
世受生沒有？佛陀置之無記，因為根本就沒有「我」，還談什麼後世受生不受生
！可是，這意義也有放到色等蘊上明其生與不生皆不然的，如《雜阿含》九六二
經謂：
如是等解脫比丘，生者不然，不生亦不然。
又有些經中說：聖弟子們入無餘依涅槃，魔王於其舍利中尋識，了不可得，終不
見其往東西南北四維上下而去。同樣的，也可在色等蘊上說的。如《雜阿含》第
九六二經說：
色已斷，已知，受、想、行、識已斷，已知，斷其根本，如截多羅樹頭，
無復生分，於未來世永不復起；若至東方南西北方，是則不然。甚深廣大
，無量無數，永滅。
又經中拿如木生火譬喻我，同時卻也反用以譬喻五蘊的寂滅無所從去。從這各種
經文看來，根本佛教雖以我無法有為基本論題，但在涅槃寂滅上，給予二者的看
--------------------------------------------------------------------------------72
法是同樣的，平等平等，無有差別。

有的宗教家說：上帝是超越宇宙萬有而存在的。佛法看，上帝是「我」的擴大；那麼，這就是「命與身異」，「離蘊計我」。

這是西方的上帝

另一類宗教家說：上帝是充滿一切的，現實的宇宙萬有，是上帝具體的表現；這是「命與身一」，「即蘊計我」了。

這是東方以及印度的上帝

越說越像斷滅空或虛無主義

還好啦

愛談政治 寫到:越說越像斷滅空或虛無主義

哪裡像呢?

若真的無眾生,那你們又是誰?

蒙愛之子‧GOGO聖兵 寫到:若真的無眾生,那你們又是誰?

汝說之此「無」非「自始至終一無所有的無」。